대림그룹 호텔 브랜드 ‘글래드(GLAD)’ 사업과 관련돼 이해욱 회장의 부당한 지시나 관여가 없었다는 취지의 법정 증언이 다시 나왔다. 오라관광(현 글래드앤호텔리조트) 전직 직원 A는 10일 검찰 측 증인으로 법정에 출석해 ‘글래드’ 브랜드 제작, 마케팅, 수수료 관련 검찰 및 변호인단의 질문을 받고 총 6차례에 걸쳐 “이 회장의 지시·관여는 없었다”고 밝혔다.

'이해욱 대림 회장 사익편취 의혹' 공판 첫 번째 증인 공정거래위원회 조사관, 두 번째 증인 JOH 전직 직원에 이어 검찰이 신청한 세 번째 증인도 “이 회장의 직접 지시 및 관여는 없었다”는 점을 분명히 했다. 

서울중앙지법 형사5단독(김준혁 판사)은 10일 오후 이 사건 3차 공판을 열었다. 이 날은 ‘前 오라관광 직원 A씨’가 검찰 측 증인으로 출석했다. 검찰 측 3번째 증인이자 마지막 증인이다.

현재 검찰은 APD가 호텔 브랜드 사업을 하기에는 역량이 부족했기 때문에 이 회장이 그룹 호텔 운영 계열사인 오라관광을 통해 ‘글래드’ 호텔 브랜드 사업을 주도한 것으로 판단하고 있다. 검찰 입장에서 본다면, 오라관광에서 글래드 브랜드 사업 실무를 담당한 A는 ‘이해욱 회장 일가의 사익편취를 위해 그룹 계열사들이 부당한 거래관계를 유지했다’는 공소사실을 입증할 중요 증인이었다. 특히, A는 오라관광이 APD에 지급한 ‘글래드’ 브랜드 수수료가 너무 비싸다며 수수료 삭감을 시도하고 심지어 그 지급을 일시 중단한 핵심 인물로 알려져 있다.

검찰의 기대와 달리 A는 증언 내내 ‘이해욱 회장의 지시·관여는 없었다’는 취지로 답변했다.

다음은 증인 A의 주요 증언이다.

A는 이 회장은 물론이고 오라관광 양경홍 대표도 부당한 지시를 한 사실이 없다고 증언했다. 

A의 이 같은 증언은 ‘글래드’ 브랜드 사용 수수료 조율 과정에, 이해욱 회장이나 양경홍 대표 등 대림 최고경영진의 입김이 작용하지 않았다는 변호인단의 항변을 뒷받침한다. 

A는 APD가 글래드 브랜드 사용 수수료를 낮추지 않자 대림산업에 의견을 묻기도 했고, “양 사가 알아서 판단하라”는 대림산업의 답변에 위법은 없는지 법률자문까지 구한 것으로 공판에서 확인됐다. 이해욱 회장 등 대림 최고경영진이 글래브 브랜드 사용 수수료 결정 내지 지급과정에, 위법·부당한 지시를 한 사실이 없음을 입증하는 대목이다. 

A의 이날 증언은 검찰 측 2차 증인이었던 前 JOH 직원 김 모 씨가 10월 14일 공판에 나와 증언한 내용과도 맥락이 같다. 前 JOH 직원 김 모 씨는 ‘글래드’ 개발 및 소유 주체를 묻는 검찰-변호인 질문에 ‘글래드 소유권은 하청을 준 APD에게 있다’, ‘글래드는 호텔 브랜드 사업 회의에 참석한 모두가 만들었다고 말 할 수 있다’는 취지로 답변했다.